Постановление пленума верховного суда РФ 2022 года

admin

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Постановление пленума верховного суда РФ 2022 года». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

Содержание
1. Выход по УДО и экстремизм: Пленум ВС переписал свои «уголовные» постановления
2. Пленумы Верховного суда Российской Федерации
3. Постановления Пленумов Верховного Суда по уголовным делам
4. Действующие постановления Пленум Верховного Суда РФ 2020 и 2021
5. Пленум ВС корректирует некоторые постановления по уголовным делам
6. Исполнительное производство: ВС РФ разъясняет

Частным охранникам запрещено обыскивать граждан

В целях обеспечения единообразного применения судами законодательства об уголовной ответственности за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях, предусмотренные статьями 201, 2011, 202, 203 Уголовного кодекса Российской Федерации, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N З-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», постановляет дать судам следующие разъяс-нения:

1. Обратить внимание судов на необходимость при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 201, 2011, 202, 203 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также — УК РФ), учитывать положения законодательства Российской Федерации, регламентирующего порядок деятельности коммерческих или иных организаций, в том числе при выполнении государственного оборонного заказа, полномочия лиц, выполняющих управленческие функции в таких организациях, а также порядок осуществления аудиторской, нотариальной, частной детективной и охранной деятельности, полномочия частных аудиторов, нотариусов, занимающихся частной практикой, частных детективов или работников частных охранных организаций, имеющих удостоверение частного охранника, содержащиеся, в частности, в Гражданском кодексе Российской Федерации, Федеральных законах от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», от 12 января 1996 года N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», от 30 декабря 2008 года N 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», Законе Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-I «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Основах законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных 11 февраля 1993 года N 4462-I, а также в принятых в их развитие нормативных правовых актах Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

2. Под злоупотреблением полномочиями (статья 201 УКРФ) и злоупотреблением полномочиями при выполнении государственного оборонного заказа (статья 2011 УК РФ) следует понимать совершение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением им своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили законным интересам данной коммерческой или иной организации, а также тем целям и задачам, для достижения которых это лицо было наделено соответствующими полномочиями.

В частности, как злоупотребление полномочиями должны квалифицироваться деяния лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, которое в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам совершает входящие в круг его полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения (например, принимает на работу лиц, которые фактически трудовые обязанности не исполняют, освобождает работников организации от исполнения трудовых обязанностей с направлением для ремонта квартиры, обустройства домовладения, принадлежащих самому лицу либо его родственникам и знакомым, совершает сделку в отсутствие необходимого для этого согласия или последующего одобрения коллегиального органа управления организации), если эти деяния повлекли общественно опасные последствия, предусмотренные статьей 201 УК РФ.

Злоупотреблением полномочиями при выполнении государственного оборонного заказа признаются, например, действия лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, которое в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц осуществляет нецелевое расходование денежных средств, выделенных для реализации государственного оборонного заказа, если это повлекло общественно опасные последствия, предусмотренные статьей 2011 УК РФ.

Выход по УДО и экстремизм: Пленум ВС переписал свои «уголовные» постановления

Все материалы сайта Министерства внутренних дел Российской Федерации могут быть воспроизведены в любых средствах массовой информации, на серверах сети Интернет или на любых иных носителях без каких-либо ограничений по объему и срокам публикации.

Это разрешение в равной степени распространяется на газеты, журналы, радиостанции, телеканалы, сайты и страницы сети Интернет. Единственным условием перепечатки и ретрансляции является ссылка на первоисточник.

Никакого предварительного согласия на перепечатку со стороны Министерства внутренних дел Российской Федерации не требуется.

Что касается процедуры рассмотрения дела в особом порядке, то Пленум указывает, что суд обязан удостовериться, что у государственного обвинителя (прокурора), частного обвинителя и (или) потерпевшего, если он участвует в деле, не имеется возражений против заявленного обвиняемым ходатайства. При этом следует учитывать, что несогласие с ходатайством обвиняемого, выраженное хотя бы одним из названных лиц, независимо от мотивов возражений является основанием для проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Также Пленум подчеркивает, что рассмотрение уголовного дела в особом порядке не освобождает суд от обязанности исследовать вопросы, касающиеся гражданского иска, и принять по нему решение. В частности, суд при постановлении обвинительного приговора вправе удовлетворить гражданский иск, если его требования вытекают из обвинения, с которым согласился обвиняемый, и не имеется препятствий для разрешения его судом по существу. При наличии соответствующих оснований гражданский иск может быть оставлен без рассмотрения, производство по нему прекращено, в его удовлетворении может быть отказано либо по иску принято решение о передаче его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Обращается внимание и на то, что Суд при повторном рассмотрении дела, в том числе в общем порядке судебного разбирательства, не вправе назначить осужденному более строгое наказание в тех случаях, когда приговор, постановленный по правилам главы 40 УПК РФ, отменен судом вышестоящей инстанции по основаниям, не связанным с ухудшением положения осужденного.

В качестве маленького напоминания, ВС РФ добавил, что вопросы, поставленные перед экспертом, и заключение по ним не могут выходить за пределы его специальных знаний. Кроме того, перед экспертом не могут быть также поставлены вопросы по оценке достоверности показаний подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего или свидетеля, полученных в ходе производства допроса, очной ставки и иных следственных действий, в том числе с применением аудио- или видеозаписи.

Высказался Пленум и о повторной экспертизе: «Согласно части 2 статьи 207 и части 4 статьи 283 УПК РФ при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии в выводах экспертов по тем же вопросам противоречий, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов, может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту».

Судам, по мнению Пленума, при исследовании характера и пределов содействия подсудимого следствию следует иметь в виду, что такое содействие может выражаться, в частности, в даче показаний об обстоятельствах совершенного преступления и о соучастниках преступления с указанием их роли; сообщении о других преступлениях, в том числе совершенных с участием иных лиц; указании очевидцев совершения преступления, мест уничтожения или хранения орудий преступления, сокрытия трупа, похищенного имущества; выдаче предметов и документов, представлении аудио-, видеозаписи сведений, имеющих значение для дела; участии в проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Пленумы Верховного суда Российской Федерации

Суд кассационной инстанции при рассмотрении уголовного дела может смягчить назначенное осужденному наказание или применить уголовный закон о менее тяжком преступлении, но не вправе усилить наказание или применить закон о более тяжком преступлении. При наличии оснований для поворота к худшему судебное решение подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство соответственно в суд первой или апелляционной инстанции либо с возвращением уголовного дела прокурору.

Прокомментировано одно из совсем не чуждых современных явлений — снятие денег с карты без ведома владельца: «Тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств»».

Постановление Пленума ВС РФ от 26.11.2019 года № 48 отражает произошедшие в законодательстве изменения; многие позиции ранее уже были изложены в иных постановлениях Конституционного и Верховного судов. Это свидетельствует о намерении Пленума ВС РФ скорее собрать существующие разъяснения в едином документе, чем разъяснить новые вопросы.

(в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N 31, от 09.02.2012 N 3, от 28.01.2014 N 2, от 24.05.2016 N 23, от 29.11.2016 N 56)

Право обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц в досудебном производстве как гарантия судебной защиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве установлено статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Обобщение судебной практики показало, что суды в основном правильно применяют положения статьи 125 УПК РФ. Однако при разрешении судами жалоб возникают неясные и спорные вопросы, требующие разъяснения. В целях единообразного применения закона Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, постановляет:

1. Судам следует иметь в виду, что исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства рассмотрение жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных статьей 241 УПК РФ.

Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

2. Разъяснить судам, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с части 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 23)

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 23)

Заслуживает внимания п. 13 Постановления, в соответствии с которым возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

Таким образом, Пленум предоставил право судам самостоятельно (без волеизъявления истца) выбирать способ восстановления нарушенного права общества на благоприятную окружающую среду.

Например, суды могут удовлетворить иск о возмещении экологического вреда, изначально заявленный в денежном эквиваленте, путем возложения на ответчика обязанности по проведению восстановительных процедур[1].

Согласно п. 15 Постановления при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться:

• обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины;

• было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды;

• характер последующего поведения причинителя вреда;

• последствия правонарушения;

• объем затрат, направленных на устранение нарушения.

Таким образом, если природопользователь неумышленно причинил вред окружающей среде и, не дожидаясь момента, когда ему выдадут предписание или представление об устранении вреда, самостоятельно произвел мероприятия по его устранению, то он может рассчитывать, что затраты, которые были им понесены на устранение вреда, вычтут из общей суммы исковых требований.

К СВЕДЕНИЮ

Указанное разъяснение основано на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.06.2015 № 12-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 99, части 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации и положений постановления Правительства Российской Федерации «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Заполярнефть»».

В пунктах 24–28 Постановления Пленум уделил внимание вопросам приостановления, ограничения и запрещения деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды.

Указанные разъяснения нельзя признать новаторскими или тем более революционными: эти вопросы освещались и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее — Постановление-2012), только не так подробно. Вместе объем этих разъяснений можно воспринять как посыл высшей судебной инстанции иным судам, а также лицам, вовлеченным в природоохранную деятельность, активизировать предъявление таких исков.

Наиболее важными нововведениями в Постановлении являются разъяснения об установлении факта причинения вреда окружающей среде при рассмотрении споров о его возмещении.

Согласно п. 6 Постановления основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

В пункте 7 Постановления указано, что по смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. от 29.07.2017; далее — ГК РФ), ст. 77 Федерального закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

При этом, в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, предполагается, что в результате их действий причиняется вред (ст. 3, п. 3 ст. 22, п. 2 ст. 34 Федерального закона № 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ

Абзацем 2 п. 7 Постановления Пленум ввел «презумпцию» наступления вреда для окружающей среды в случае превышения природопользователями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду.

Но прежде чем предоставить читателю анализ обозначенного абзаца, предлагаем вспомнить, какой позиции придерживался Пленум до принятия Постановления.

[1] Подробнее см.: Алымова В.А. Возмещение вреда, причиненного почвам: в денежной или натуральной форме? // Справочник эколога. 2017. № 12. С. 11–17 (прим. редакции).

Е.В. Жаров, адвокат, кандидат экономических наук, руководитель экологической практики компании «Объединенные консультанты ФДП»
А.А. Неофитов, юрист компании «Объединенные консультанты ФДП»

Материал публикуется частично. Полностью его можно прочитать в журнале «Справочник эколога» № 1, 2018.

  • Возмещение вреда, причиненного почвам: в денежной или натуральной форме?
  • Накопленный вред окружающей среде: что нас ждет в 2017 году?

Постановления Пленумов Верховного Суда по уголовным делам

В зависимости от характера и подведомственности, споры могут быть рассмотрены в порядке искового или административного судопроизводства.

На практике сложности могут возникнуть, если исполнительные листы выданы судами разных систем и объединены в одном – сводном – производстве. В целом исполнительное производство подведомственно судам общей юрисдикции. Поэтому арбитражные суды не разрешают споры, связанные со сводным производством или затрагивающие вопросы о законности действий пристава (например, при правопреемстве взыскателя). Если исполнительный документ выдан арбитражным судом, то заявления (если они поданы до объединения исполнительных дел и касаются общих вопросов исполнительного производства) будут ­рассматриваться по правилам АПК РФ (п. 4 Постановления).

Оспаривать постановления (действия, бездействие) любых должностных лиц службы судебных приставов могут не только стороны исполнительного производства, но и другие лица, круг которых не ограничен. Право на обжалование имеют лица, которые полагают, что нарушены их права и законные интересы (или хотя бы созданы препятствия для их осуществления) либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность. Этот вывод п. 8 Постановления основан на положениях ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ­Закон об исполнительном производстве), где прямо об этом говорится.

Срок давности для подачи заявления составляет всего десять дней со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве). Но если даже заявитель пропустил срок, то суд, прежде чем отказать ему, должен выяснить, нет ли уважительных причин, дающих возможность восстановления срока давности. Уважительной причиной, в частности, является несвоевременное рассмотрение (нерассмотрение) жалобы вышестоящим органом (должностным лицом). Если арбитражный суд установит невозможность восстановления срока, то даже при наличии уважительной причины в удовлетворении заявления будет ­отказано (п. 11 Постановления).

Прежде у судов и приставов существовала точка зрения, что отмена вышестоящим должностным лицом незаконного постановления или окончание (прекращение) исполнительного производства во время рассмотрения дела судом является основанием для прекращения судебного производства (определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 09.09.2011 по делу № 2-1829). Пленум ВС РФ высказал противоположную позицию, указав, что в первом случае дело должно быть рассмотрено судом, если постановлением нарушены права (законные интересы) заявителя или административного истца (далее – заявителя). А во втором – если такое нарушение повлекло неблагоприятные ­последствия для заявителя (п. 9 Постановления).

Постановление разграничивает понятия исправления опечаток и отмены постановления пристава. Так, исправить описки или явные арифметические ошибки пристав имеет право в силу ч. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве. Следовательно, если арифметические ошибки не явные, их исправление уже будет считаться изменением (отменой) ­постановления, а такими полномочиями закон приставов не наделяет. Это могут сделать только старший судебный пристав или его заместитель (п. 10 Постановления).

Пленум ВС РФ обратил внимание, что пристав должен исполнять требования исполнительных документов в полной мере, правильно и ­своевременно (п. 15 Постановления).

В Постановлении бездействие пристава разграничено на законное и незаконное. Так, неисполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок само по себе не говорит о незаконном бездействии. Возможно, пристав имел уважительные причины для нарушения сроков. Пленум ВС РФ считает, что доказывать наличие уважительных причин несвоевременного исполнения исполнительного документа должен сам пристав. Обстоятельства, связанные с организацией работы приставов (недостаточное количество сотрудников, замена заболевшего пристава и т.д.), не оправдывают нарушение сроков исполнения.

Бездействие пристава может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, однако не сделал этого, в результате чего были нарушены права (законные интересы) стороны исполнительного производства. В качестве примера суд приводит бездействие пристава, который установил, что у должника нет денег, но не стал выявлять другое имущество должника (в частности, не направил запросы в налоговые органы и в Росреестр).

В Постановлении говорится, в каких случаях выдаются исполнительные листы, а в каких – нет. Исполнительные листы выдаются, когда исполнение судебного решения зависит от должника. Например, уплата долга, совершение какого-либо действия или воздержание от его совершения. Если же требование истца выполняется самим судом, то исполнительный лист не выдается. Так, при удовлетворении иска о понуждении к заключению договора он считается заключенным с момента вступления в силу решения суда (на условиях, определенных в этом решении), и исполнять само решение должнику не нужно.

Бывает, что в иске заявлены оба вида требований. При их удовлетворении суд в некоторых случаях все-таки выдает исполнительный лист. Например, когда определен порядок…

  • Свежие
  • Посещаемые

  • ФЗ об исполнительном производстве

  • Закон о коллекторах

  • Закон о национальной гвардии

  • О правилах дорожного движения

  • О защите конкуренции

  • О лицензировании

  • О прокуратуре

  • Об ООО

  • О несостоятельности (банкротстве)

  • О персональных данных

  • О контрактной системе

  • О воинской обязанности и военной службе

  • О банках и банковской деятельности

  • О государственном оборонном заказе

  • Закон о полиции

  • Закон о страховых пенсиях

  • Закон о пожарной безопасности

  • Закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств

  • Закон об образовании в Российской Федерации

  • Закон о государственной гражданской службе Российской Федерации

  • Закон о защите прав потребителей

  • Закон о противодействии коррупции

  • Закон о рекламе

  • Закон об охране окружающей среды

  • Закон о бухгалтерском учете

    • Федеральный закон от 18.03.2020 N 49-ФЗ

      «О перечислении части доходов, полученных Центральным банком Российской Федерации от продажи обыкновенных акций публичного акционерного общества «Сбербанк России»

    • Федеральный закон от 18.03.2020 N 51-ФЗ

      «О внесении изменений в Федеральный закон «О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов»

    • Федеральный закон от 18.03.2020 N 55-ФЗ

      «О внесении изменений в статью 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации»

    • Указ Президента РФ от 19.03.2020 N 196

      «О Чрезвычайном и Полномочном После Российской Федерации в Доминиканской Республике по совместительству»

    • Распоряжение Президента РФ от 18.03.2020 N 74-рп

      «Об утверждении членов коллегии Министерства юстиции Российской Федерации»

    • Указ Президента РФ от 18.03.2020 N 190

      «Об освобождении от должности и назначении на должность в некоторых федеральных органах исполнительной власти»

    • Информация Правительства РФ

      «О мерах по защите здоровья населения от новой коронавирусной инфекции»

    • Постановление Правительства РФ от 18.03.2020 N 294

      «Об утверждении Временных правил оформления листков нетрудоспособности, назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности в случае карантина»

    • Постановление Правительства РФ от 18.03.2020 N 296

      «О признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации и об отмене некоторых нормативных правовых актов Министерства экономического развития Российской Федерации, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере правовой охраны и использования результатов интеллектуальной деятельности гражданского

    Действующие постановления Пленум Верховного Суда РФ 2020 и 2021

    35147

    58744

    24025

    21283

    11461

    Фото 11061

    Фото 5057

    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства»

    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»

    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»

    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»

    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»

    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»

    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»

    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»

    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена»

    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении»

    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»

    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» — утратило силу

    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов»

    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.11.2017 № 44 «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав»

    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей»

    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.04.2006 № 8 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) детей»

    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (в редакции от 06.02.2007)

    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 N 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» (в редакции от от 26.12.2017 N 56)

    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 № 9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» — утратило силу

    Пленум ВС корректирует некоторые постановления по уголовным делам

    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции от 29.06.2010 года) — утратило силу

    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих»

    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» — утратило силу

    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»

    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»

    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»

    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»

    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»

    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции»

    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»

    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом»

    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»

    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»

    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»

    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре» — утратило силу

    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.12.2012 N 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов»

    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»

    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» — утратило силу

    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»

    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»

    Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53)

    Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 года № 53)

    • Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ (ред. от 19.11.2021)

      «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»

    • Федеральный закон от 25.10.2021 N 363-ФЗ

      «Об исполнении бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации за 2020 год»

    • Федеральный закон от 25.10.2021 N 362-ФЗ

      «Об исполнении бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2020 год»

    • Указ Президента РФ от 19.05.2012 N 635 (ред. от 19.11.2021)

      «Об упорядочении использования устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, устанавливаемых на транспортные средства»

    • Указ Президента РФ от 18.11.2021 N 661

      «О внесении изменений в Положение о Межведомственной комиссии по противодействию финансированию терроризма, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 18 ноября 2015 г. N 562»

    • Указ Президента РФ от 18.11.2021 N 659

      «О награждении государственными наградами Российской Федерации»

    Исполнительное производство: ВС РФ разъясняет

    • Паспорт федерального проекта

      «Совершенствование управления в сфере туризма» (утв. Ростуризмом)

    • Паспорт федерального проекта

      «Развитие туристической инфраструктуры» (утв. Ростуризмом)

    • Паспорт федерального проекта

      «Повышение доступности туристических продуктов» (утв. Ростуризмом)

    ППВС РФ №18 от 22.12.1992 «О внесении в порядке законодательной инициативы в Верховный Совет Российской Федерации проекта постановления Верховного Совета Российской Федерации «О порядке применения на территории Российской Федерации Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик»

    ППВС РФ №17 от 22.12.1992 «О некоторых вопросах применения Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик на территории Российской Федерации»
    (признано утратившим силу, ППВС РФ №15 от 26.04.2007 г.)

    ППВС РФ №16 от 22.12.1992 «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров»
    (признано утратившим силу, ППВС РФ №2 от 17.03.2004 г.)


    Похожие записи:

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *