Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Практика по убыткам по привлесению арбитражнвх управляющих». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.
Ответчик считает, что в данном деле отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку ранее вступившими в законную силу судебными актами установлены обоснованность и размер вознаграждения арбитражного управляющего. И данный акт не может быть пересмотрен путем предъявления искового заявления о взыскании убытков.
По его словам, по закону арбитражному управляющему не грозит уголовное преследование, его можно привлечь только к административной ответственности, предусматривающей штраф от 25 до 50 тыс. руб.
За что отвечает арбитражный управляющий
The absence of regulation of many provisions concerning ensuring material liability of members of self-regulating organizations of arbitration managers to the consumers of their services, and other persons are still unresolved.
Стоит отметить, что в законодательстве РФ нет четко прописанных пунктов о том, в каких случаях с арбитражного управляющего взыскивают убытки. Судебная практика может выделить самые распространенные моменты, при встрече с которыми вы вправе требовать возмещения.
Все права, которые имеет управляющий, прописаны в законе «О несостоятельности (банкротстве)». Так, когда речь заходит о проведении процедуры банкротства, он имеет право:
- созывать пленум для решения всех вопросов, что касаются возмещения принесенного ущерба;
- подавать документы, иски и ходатайства в суд;
- получать финансовые поощрения, которые четко указываются в статьях ФЗ;
- привлекать к делу лиц, что будут способствовать выполнению обязанностей в ведении дела о несостоятельности организации, а также финансировать их деятельность за счет должника;
- просить документы у физических лиц и юридических представителей, органов государственного управления, бюджетных фондов, местных властей, которые содержат любые данные, включая коммерческие, служебные и банковские тайны;
- подать письменное заявление в арбитражный суд при желании прекратить выполнять оговоренные должностные обязанности.
Также требование может быть предъявлено конкурсными кредиторами и уполномоченными органами в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием финансирования.
См. Колесникова С.Г. Гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего за убытки, причиненные неисполнением (ненадлежащим исполнением) возложенных на него обязанностей. «Арбитражные споры», 2018, № 1.
В рамках обособленного спора в деле о банкротстве, один конкурсный кредитор вправе требовать взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с другого конкурсного кредитора, не в пользу которого был принят судебный акт.
Таким образом, оспариваемые конкурсным управляющим платежи привели к имущественным потерям на стороне конкурсной массы должника, т.к. из конкурсной массы выбыло ликвидное требование банка-должника к заемщику, обеспеченное ипотекой.
Статус арбитражного управляющего определен ст. 20 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — ФЗ «О несостоятельности»). Арбитражным управляющим признается гражданин РФ, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций (далее — СРО) арбитражных управляющих.
За полгода до банкротства общество заключило две сделки, в результате которых продало 51% акций в уставном капитале третьего лица. Сделки были заключены по явно заниженной цене.
Арбитражный апелляционный суд, учитывая факт повторного нарушения арбитражным управляющим ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (наличие отягчающего ответственность обстоятельства), решил необходимым назначить арбитражному управляющему административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Суд не установил объективных препятствий для оспаривания сделок. Оценивая размер убытков, суд согласился с расчетом, предложенным банком.
Как доказать противоправность действий?
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отменила Постановление суда кассационной инстанции, оставив в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, и отметила следующее.
А апелляционный и кассационные суды в иске отказали со ссылкой на недоказанность причинно-следственной связи», – объяснил он.
Привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
А апелляционный и кассационные суды в иске отказали со ссылкой на недоказанность причинно-следственной связи», – объяснил он.
Ссылка истца на положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации No 97 от 25.1.2013 не применима, поскольку названное постановление регулирует вопросы установления вознаграждения арбитражного управляющего в делео банкротстве, а настоящее дело возбуждено по требованию о взыскании убытков».
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) являются сделками, совершенными должником в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, заявлял о злоупотреблении правом.
Почему суд может принять отрицательное решение по возмещению ущерба?
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2015 года. Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2015 года.
Процедура сложная, длительная и требует многих усилий не только с одной стороны. Этот многоэтапный процесс проходит с участием федеральных и местных организаций, уполномоченных органов, лиц, что могут предоставить финансовые средства для поднятия состояния компании, кредиторов и арбитражного управляющего. Последний контролирует всю хозяйственную, коммерческую и другие виды деятельности должника.
В соответствии с планом работы Третьего арбитражного апелляционного суда на первое полугодие 2013 года проведен обзор судебной практики Третьего арбитражного апелляционного суда по рассмотрению дел по спорам, связанным с применением законодательства о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) арбитражных управляющих в деле о банкротстве.
Практика по убыткам по привлесению арбитражнвх управляющих
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. По словам главы юридической компании «Генезис» Артема Денисова, практика привлечения арбитражных управляющих к ответственности достаточно распространенная. «Невозможно не отследить параметры такой крупной сделки как купля-продажа офисного помещения на Шевченко 9, а также ряд сделок на 1,2 млрд руб.
Наконец, третий управляющий подал заявление об оспаривании сделок. Но к этому времени годичный срок исковой давности уже истек.
Между тем суды сочли, что наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) конкурсных управляющих и фактом причинения убытков в том размере, который был заявлен банком, не доказан.
Ввиду того что для принятия решения необходимы оценка доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, Судебная коллегия отменила все принятые судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 122 от 11.07.2015 г.
Важным также является нововведение п. 3 ст. 61.20, согласно которому требование о возмещении должнику убытков может быть предъявлено уполномоченными органами, обратившимися с заявлением о банкротстве должника, в случае возврата заявления Арбитражным судом в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедуры.
Сообщение о банкротстве ЗАО СК «Афина Паллада» опубликована в газете «Коммерсантъ» № 103 от 10.06.2017 г. Требования кредиторов принимались до 11.08.2017 г.
Также ФНС посчитала, что управляющий намеренно не признал подозрительной сделку купли-продажи между должником и ООО «Офисный центр «Шевченко, 9″» офисных помещений площадью 2,1 тыс. кв. м, стоимость которых по договору составляла 14,7 млн руб. (рыночная стоимость — 117,7 млн руб.).
Решением Арбитражного суда от 23.06.2015 г. ООО «ГРУППА СБМ» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 16.12.2015 г. Конкурсным управляющим утвержден член НП «ДМСО» Чесноков А.Г.
Рекомендуется учитывать сформированный в настоящем деле правовой подход при оценке рисков совершения сделок и формировании позиции при их оспаривании, анализируя всю совокупность взаимосвязанных сделок должника и последствий их совершения с точки зрения интересов иных кредиторов.
Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Как осуществляется взыскание убытков с арбитражного управляющего
Срок конкурсного производства в отношении ООО «ГРУПП СБМ» неоднократно продлевался и последним определением суда от 14.06.2018 г. был продлен на 6 месяцев, до 16.12.2018 г.
В материалах дела отсутствуют сведения о предъявлении Чесноковым А.Г. требований к ЗАО СК «Афина Паллада» о погашении имеющейся задолженности, а также о ее взыскании.
Неурегулированность многих положений, касающихся обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих перед потребителями их услуг и иными лицами, в настоящий момент создает проблему взыскания убытков с арбитражных управляющих.
Противоправное поведение (незаконные действия) арбитражного управляющего является обязательным условием для предъявления требования о взыскании убытков.
Юридическая консультация на Электрозаводской
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании заявление о взыскании убытков поддержал, просил в удовлетворении ходатайства отказать.
Истец являлся конкурсным кредитором ОАО «Уренгойтрубопроводстрой» на сумму требований 38264550 руб. (2500000 руб. основного долга, 35764550 руб. – неустойка); при этом являлся правопреемником ООО «Научно-Производственная компания «Номинал» (определение суда от 19.09.2014).
Петр Подпорин с 2003 года входит в уральскую СРО арбитражных управляющих, завершил 42 конкурсных производства. Связаться с ним не удалось. Как рассказал «Ъ-Урал» президент уральской СРО арбитражных управляющих Михаил Сачев, судебное решение будет обжаловано в вышестоящих инстанциях.